О стандартах доказывания обоснованности применения обеспечительных мер в делах о банкротстве

О стандартах доказывания обоснованности применения обеспечительных мер в делах о банкротстве

20 января 2020


В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ применение судом обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В деле о банкротстве ПАО «Тайм Банк» Агентство по страхованию вкладов подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц за выдачу заведомо невозвратных кредитов. Арбитражным судом г. Москвы заявление Агентства было удовлетворено, контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности на сумму около 500 млн. руб.

После вынесения судом вышеуказанного определения госкорпорация подала еще одно заявление уже о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в аресте имущества, поскольку Агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтвердило, что ответчиками по соответствующему обособленному спору принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам. Также суды указали на отсутствие доказательств совершения действий по сокрытию имущества.

С судами нижестоящих инстанций не согласилась Экономическая коллегия Верховного суда. Тройка судей сослалась на правовую позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой «право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты». В рассматриваемом споре определение о привлечении к субсидиарной ответственности является по своей сути судебным актом в пользу кредиторов должника. Вместе с тем ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, в том числе с помощью обеспечительных мер, является недопустимой.

Верховный суд указал на то, что, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суды признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В своем определении Верховный суд приходит к выводу о том, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений.

Определением № 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 г. по делу № А40-168999/2015 Экономическая коллегия отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила заявления Агентства по страхованию вкладов. В качестве мотивировки своего решения судьи отметили предыдущие недобросовестные действия привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а именно выдачу невозвратных кредитов, направленных на вывод средств из банка, что впоследствии и привело к его краху. Также судьи обратили внимание на то, что уже после привлечения к субсидиарной ответственности не предпринималось никаких попыток добровольного возмещения вреда и сотрудничества с Агентством по страхованию вкладов в целях розыска имущества банка.

Таким образом, Верховный суд в рассматриваемом споре снизил стандарт доказывания для обоснованности применения обеспечительных мер, указав, что они могут применены даже при наличии одних лишь разумных подозрений. Такие разумные подозрения могут возникать, в частности, при установлении фактов недобросовестного поведения или пассивном поведении в настоящем.