Верховный суд посчитал подозрительным внутригрупповое поручительство

Верховный суд посчитал подозрительным внутригрупповое поручительство

16 июля 2019


В 2016 году ООО «Прионежский габбро-диабаз» выдало ООО «Риверсайд» заем в размере 250 млн. руб. Поручителем по договору займа выступило ООО «Железная гора», впоследствии признанное банкротом.

Уже в рамках банкротного дела кредитор ООО «Железная гора» обратился в суд с заявлением о признании сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своем заявлении кредитор ссылался на формально заключенный договор поручительства между заинтересованными лицами с одной лишь целью создать подконтрольную искусственную задолженность у банкрота.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в признании поручительства недействительным, поскольку сделка была безвозмездной и не нанесла вреда конкурсной массе должника. Кроме того, на момент ее заключения у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, а принятие поручительства за заинтересованное лицо является стандартной предпринимательской практикой.

К иным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, Определением от 11.07.2019 г. по делу № А40-241983/2016 отменив судебные акты. В своем решении судьи руководствовались тем, что при внутригрупповом кредитовании отсутствует экономическая необходимость дополнительно обеспечивать возврат денежных средств с помощью поручительства, поэтому участники такой сделки должны раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В ином же случае можно сделать вывод об использовании подобной структуры правоотношений для наращивания фиктивной задолженности. Этот вопрос не был подробно исследован в нижестоящих инстанциях. Кроме того, судьи разъяснили, что сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. С такими замечаниями спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.