Работники ООО «Волгоградский завод буровой техники» обжаловали в Арбитражном суде Волгоградской области действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением календарной очередности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, обосновав свое решение тем, что ни в ст. 34, ни в ст. 35 Закона о банкротстве, содержащих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не содержится указания на работников должника. Кроме того, суд отметил, что разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника. Таким образом, по мнению суда, работники не обладают правом на самостоятельное обращение в суд с подобной жалобой. Поддержали позицию первой инстанции также и апелляция с кассацией.

Иную же позицию в споре занял Верховный суд. Так, Экономколлегия в Определении от 03.06.2019 г. по делу № А12-18544/2015 отметила, что работники должника действительно не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и для представления своих интересов они вправе избрать представителя, обладающего соответствующими процессуальными правами.

Однако вместе с тем судьи отметили, что основная задача представителя работников – представление и защита коллективных интересов работников. Но в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов. Таким образом, в сложившейся ситуации самостоятельное обжалование работниками действий арбитражного управляющего является адекватным механизмом правовой защиты интересов отдельных работников. Иное же фактически лишало бы заявителей судебной защиты.