Сергей Плешков в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» подал заявление о включении требований в размере почти 685 млн. руб. в реестр требований кредиторов. Задолженность на стороне должника возникла на основании двух договоров займа, заключенных между обществом и тогда еще его участником с долей 70% - Сергеем Плешковым.

Первая инстанция отказала заявителю, обратив внимание на корпоративный характер правоотношений, сложившихся между банкротом и Плешковым. Так, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал на то, что займ был выдан под минимальный процент 0,1 %, был бессрочным и до начала банкротных процедур требований о возврате денег не предъявлялось, что свидетельствует о создании искусственного кругооборота денежных средств, наращивании задолженности общества и сокрытии докапитализации общества в обход увеличения капитала.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону кредитора общества и включил основную часть задолженности в реестр. Судьи посчитали, что значительное влияние на ситуацию оказали кредитные договоры, заключенные «Анкор Девелопмент» и ПАО «Сбербанк», по которым не позволялось привлекать заемные средства от сторонних кредиторов, допускалось финансирование только от лиц, состоящих в группе компаний «Анкор». Кроме того, докапитализация путем увеличения уставного капитала была невозможна в силу корпоративного конфликта Плешкова со вторым участником общества.

Окружной суд вновь отказал в удовлетворении требований кредитора, согласившись с доводами суда первой инстанции и указав на злоупотребление правом со стороны Плешкова.

Экономколлегия Верховного Суда подытожила двухгодичный спор о включении требований бывшего участника должника и встала на сторону Сергея Плешкова, Определением № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 г. засилив решение апелляции. Судьи согласились с доводами второй инстанции и пришли к мнению, что содержащийся в кредитном договоре с банком запрет на субординацию требований иных участников ГК «Анкор» к должнику, в том числе и Плешкова, распространяется и на процедуру банкротства.

Также в Определении было указано на отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности кредитора, была отмечена необходимость учитывать действительную правовую природу отношений между должником и его участником. Таким образом, ВС обратился к мягкой модели субординации, расценив заем участника как имевший реальный экономический смысл и не преследующий цели создания искусственного долга.