Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Новый порт» в мае 2017 г. был назначен Шелепов А. В. При включении в ЕГРЮЛ сведений о Шелепове как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, налоговая указала на то, что весной этого же года управляющим были внесены недостоверные данные о другой организации, руководителем которой он являлся. Данный факт в соответствии с абзацем 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не позволяет внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об управляющем в рамках банкротства порта. В связи с чем ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении Шелепова по вышеуказанным основаниям.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляция, ни кассация не стали удовлетворять требования налоговой, т. к., по их мнению, отстранение арбитражного управляющего возможно только по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным по отношению к регистрационному законодательству.

Не согласилась с выводами нижестоящих инстанций Экономколлегия Верховного суда. Так, судьи разъяснили, что запрет, предусмотренный абзацем 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, направлен на недопущение участия в управлении организацией лица, ранее проявившего недобросовестность. Указанные ограничения способствуют реализации принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений.

Также Коллегия признала ошибочным вывод судов об исключительном приоритете Закона о банкротстве при разрешении вопроса об отстранении управляющего. Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям законодательством РФ, в том числе и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. С такими выводами Верховный суд своим Определением № 307-ЭС18-14705 от 21.01.19 г. отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.