ВС РФ включил в свежий Обзор судебной практики № 3 (2018) дело о субсидиарной ответственности с разъяснениями собственной коллегии.

В рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники» один из кредиторов должника обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Зацаринного Н. М. Свои требования заявитель обосновывал тем, что руководитель не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с доводами заявителя согласились и привлекли руководителя к субсидиарной ответственности на 1,4 млрд. руб.

Не согласившись с решениями судов Зацаринный обратился в Коллегию ВС. Изучив доводы заявителя, кредитора и выводы нижестоящих инстанций, ВС Определением от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) решил отменить вынесенные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Аргументируя свою позицию, судьи ВС разъяснили, что согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

По мнению Коллегии, суды ограничились лишь исследованием бухгалтерской отчетности предприятия и письма Зацаринного Н.М. на имя единственного участника о сложном материальном положении завода. Так, судами не была дана оценка действиям руководителя по получению рассрочки по платежам завода, продаже «Сургутнефтегазу» буровых установок на 6 млрд. руб.

Таким образом, ВС РФ в очередной раз внес определенность относительно привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, разъяснив судам, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять все обстоятельства дела, а не формально следовать критериям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».