В 2014 г. между АО «Производственное предприятие «Устой» и АО «Волгомост» был заключен договор купли-продажи производственно-промышленной базы, по которому АО «Волгомост» за 1,6 млрд. руб. приобрело недвижимость в составе трех земельных участков с расположенными на них зданиями.

В 2017 г. продавец по ранее заключенному договору предъявил виндикационный иск к АО «Волгомост», т. к. в незаконном владении последнего оказалось спорное имущество, не входившее в предмет договора купли-продажи 2014 г. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования «Устоя».

Однако суд кассационной инстанции был другого мнения и отменил ранее принятые судебные акты, оставив иск без рассмотрения. Окружной суд сослался на то, что ответчик на момент начала спора находился в стадии наблюдения, а, следовательно, виндикационное требование к нему должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Верховный суд не согласился с позицией суда округа и Определением № 305-ЭС18-16016 от 28.01.2019 г. засилил решения судов первой и апелляционной инстанций. В своем решении судьи Экономколлегии разъяснили, что «нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства – наблюдении, вопреки выводам суда округа, не влечет необходимость оставления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения», а также, что «исходя из смысла статей 2, 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски».