В 2014 г. будущему банкроту, Олегу Дроздову, по договору процентного займа было передано 17 млн. долл. Впоследствии требования к Дроздову были уступлены компании «JEWRIM LIMITED», руководителем которой являлся сын супруги должника.

В феврале 2016 г. Дроздов признается банкротом и требования «JEWRIM LIMITED» включаются в реестр требований кредиторов. В ходе оспаривания иными кредиторами данного определения суды разных инстанций приходили к диаметрально противоположным выводам.

Так, суд первой инстанции признал доказанным факты наличия и размера задолженности. Не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, апелляция констатировала отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду их документальной неподтверждённости, признала обоснованными доводы заявителей о согласованности действий кредитора и должника с целью ведения контролируемого банкротства. Кассация же вновь внесла изменения и отменила постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что в спорном правоотношении основным является вопрос реальности заимствования, факт которого подтверждён кредитором и участниками соглашения. Также суд округа отметил, что заинтересованность сторон договора займа не могла служить основанием для отклонения требований в ситуации, когда заёмные денежные средства использовались на нужды самого должника, а не в интересах возглавляемой им компании, предоставившей заём.

По итогам рассмотрения спора Коллегия ВС РФ своим Определением от 03.12.2018 г. № 303-ЭС18-11878 (1,2) отменила все три судебных акта и направила спор на новое рассмотрение. Так, судьи решили, что сама по себе афиллированность сторон сделки не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и признании должника и кредитора виновными в злоупотреблении правом, но с другой стороны подвергся критике и подход судов первой инстанции и округа, проявившийся в формальной проверке наличия документов, свидетельствующих о реальности займа. Направляя дело в суд первой инстанции, Коллегия указала на необходимость проверки сделки должника с аффилированным лицом на предмет притворности и, более того, всерьез рассмотреть такую сделку как способ инициации контролируемого банкротства. Таким образом, ВС РФ занял позицию дополнительной и более тщательной проверки сделок аффилированных лиц с должником при включении их требований в реестр.