В конце 2011 г. ЗАО «Рассвет» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Михаил Василега. В начале 2013 г. суд признал ненадлежащим исполнение Василегой своих обязанностей в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням. Через 7 месяцев новым конкурсным управляющим должника стал Мацаев Э. В.

Уже в 2016 г. Арбитражный суд Чувашской республики признал незаконным бездействие нового управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника 17 млн. руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди Василегой. В связи с этим, полагая, что в результате нарушения очередности исполнения требований кредиторов и непринятия мер по возврату денежных средств, выплаченных с нарушением очередности, налоговая обратилась в суд с требованием о взыскании 16,6 млн. руб. убытков с Василеги и Мацаева.

Отказывая в удовлетворении требований, суды ссылались на то, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания, у них отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств для выплаты НДС, Василега действовал «в условиях правовой непределенности». 

Коллегия ВС не согласилось с доводами нижестоящих инстанций, поскольку в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей и возникновением убытков у кредитора приоритетной очереди презюмируется, также судьи решили, что выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся судебных актах о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, что недопустимо. Таким образом, Коллегия ВС Определением от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487 направила дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции учесть вышеуказанные выводы.