В статье рассматривается встречающаяся в практике арбитражных судов ситуация конкуренции требования налогового органа о взыскании недоимки, предъявляемого одновременно к контролирующему должника лицу в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве налогоплательщика в порядке главы 3.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и требования к тому же лицу как взаимозависимому с несостоятельным налогоплательщиком в отдельном исковом производстве на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Автор полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место тождество требований, в результате которого нарушаются права иных кредиторов должника, не участвующих в распределении денежных средств, получаемых налоговым органом с контролирующего должника лица в обход конкурсной процедуры.

Статья

В статье Мирлана рассуждает о сформированных актуальной судебной практикой крайне противоречивых подходах к определению момента начала течения срока исковой давности и порядку его исчисления в свете последних изменений ФЗ "О несостоятельности" в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Журнал РШЧП >>

Суд первой инстанции по итогам более чем двухлетнего разбирательства и по результатам двух строительно-технических экспертиз удовлетворил требования клиента – субподрядной организации, построившей детский сад, и взыскал 23 млн. рублей с генерального подрядчика, оставившего недостроенный объект после получения всей суммы из муниципального бюджета.

По итогам первого собрания кредиторов, на котором у доверителей Альфадебт было большинство голосующих требований, суд принял решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, полностью отказавшего во взыскании многомилионной задолженности, и удовлетворила требования, приняв доводы и доказательства истца о возникшей у ответчиков обязанности по оплате услуг.

В процессе работы над проектом нашим юристам пришлось исправлять ряд недочетов, допущенных прежним руководством должника, в том числе оформить права на земельные участки, зарегистрировать объекты незавершенного строительства, пролонгировать действие разрешений на строительство, взаимодействовать с экспертными организациями по вопросу оценки стоимости ОНС.

Несмотря на то, что правила Закона о банкротстве применяются уже с 2011 г. на практике приходится часто сталкиваться с вопросами, неурегулированными ни законом, ни разъяснениями судебных инстанций. Так, например, не до конца регламентированы: процедурный вопрос о голосовании всех кредиторов с требованиями по передаче жилых помещений одновременно по всем объектам незавершенного строительства, вопрос о порядке создания ЖСК и избрания его органов управления.

Рассмотрению требований помогли ряд экспертных исследований документов фиктивного кредитора, проведенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного при содействии партнера уголовной практики Альфадебт.

В ходе решения общей задачи по реструктуризации юристы Альфадебт также успешно разрешили претензии корпоративной службы Центрального банка РФ в отношении двух предприятий холдинга.

Коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что бремя доказывания невиновности директора в несостоятельности должника должно возлагаться на самого директора в случае, когда контролирующим лицом не передается конкурсному управляющему документация о деятельности предприятия.

Контролирующее лицо не смогло объяснить в чем заключалась экономическая целесообразность для предприятия в смене места нахождения должника с г.Щелково на г.Иркутск после возбуждения дела о несостоятельности и непосредственно перед введением процедуры наблюдения. Передача функций директора "номиналу" после принятия к производству заявления о банкротстве также не была признана обстоятельством, освобождающим прежнего директора от субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Недобросовестный внешний управляющий, действуя совместно с фиктивными кредиторами, ввел суд в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника и по подложным документам убедил в необходимости введения конкурсного производства. По жалобе единственного участника должника удалось отменить решение, доказав возможность восстановления платежеспособности Должника в процедуре внешнего управления.

Юристы Альфадебт подключились к спору на стадии кассационного рассмотрения на «первом круге», когда предыдущие две инстанции уже были проиграны. Дело удалось вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В последующем суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали отказ инвестору в иске в полном объеме.

Удалось доказать существенное нарушение арендатором-коммерческой компанией условий многолетнего договора аренды, не предусматривающего безусловного отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Задача, поставленная клиентом, была комплексной и потребовала проведения серии судебных разбирательств по признанию недействительными ряда решений собраний акционеров, обязанию АО провести собрания акционеров, а также самостоятельно провести ряд ВОСА по причине бездействия текущего руководства АО, и организовать процедуру избрания нового состава совета директоров и директора АО.

Отдельной и не менее сложной задачей было приведение в исполнение решений судов и собраний акционеров и внесение соответствующих сведений о законно избранном руководителе в ЕГРЮЛ. Здесь Альфадебт пришлось противостоять действиям злоумышленников, устроивших «карусель» заявлений в ИФНС о назначении на должность нелегитимного директора, якобы избранного акционерами.