В статье рассматривается встречающаяся в практике арбитражных судов ситуация конкуренции требования налогового органа о взыскании недоимки, предъявляемого одновременно к контролирующему должника лицу в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве налогоплательщика в порядке главы 3.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и требования к тому же лицу как взаимозависимому с несостоятельным налогоплательщиком в отдельном исковом производстве на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Автор полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место тождество требований, в результате которого нарушаются права иных кредиторов должника, не участвующих в распределении денежных средств, получаемых налоговым органом с контролирующего должника лица в обход конкурсной процедуры.

Статья

В статье Мирлана рассуждает о сформированных актуальной судебной практикой крайне противоречивых подходах к определению момента начала течения срока исковой давности и порядку его исчисления в свете последних изменений ФЗ "О несостоятельности" в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Журнал РШЧП >>

Суд первой инстанции по итогам более чем двухлетнего разбирательства и по результатам двух строительно-технических экспертиз удовлетворил требования клиента – субподрядной организации, построившей детский сад, и взыскал 23 млн. рублей с генерального подрядчика, оставившего недостроенный объект после получения всей суммы из муниципального бюджета.

По итогам первого собрания кредиторов, на котором у доверителей Альфадебт было большинство голосующих требований, суд принял решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, полностью отказавшего во взыскании многомилионной задолженности, и удовлетворила требования, приняв доводы и доказательства истца о возникшей у ответчиков обязанности по оплате услуг.